同案不同判：为什么Uniswap可以无罪，而Tornado Cash不行？ | 加密百科深度分析
加密百科独家解读
这件事好比两个人都造了工具，一个造了开放式菜市场（Uniswap），另一个造了带暗格的匿名快递柜（Tornado Cash）。结果，法官判定菜市场老板不用为市场里有人卖烂菜负责，却判了匿名快递柜的老板有罪。关键不在于工具本身，而在于工具被造出来的“主要用途”和“能被谁看清里面发生了什么”。
1. 法官的逻辑核心：责任边界在哪里？
法官认为Uniswap是一个高度去中心化的协议，就像有人开发了自动驾驶技术并开源了代码。开发者无法控制谁用这项技术，也无法实时监控或干预别人用这辆车是去送外卖还是去犯罪。因此，让代码开发者为第三方用户的诈骗行为负责，是“违背逻辑”的。Uniswap协议本身只是工具，它没有主动筛选、推荐或知情并协助具体的诈骗代币。
而Tornado Cash被判定有罪，核心在于其设计的“主要目的”就是隐藏交易轨迹（隐私混币）。在法律和监管者看来，这种工具从诞生起就必然、且事实上大量被用于洗钱和逃避制裁（如帮助朝鲜黑客）。开发者对此是“心知肚明”甚至“默许”的。这就好比造了一个主要用途就是让货物无法被追踪的快递柜，即使它也有合法用途，但为犯罪行为提供实质性便利的责任就跑不掉了。
2. 监管划出的红线：可以“无需许可”，但不能“无法追踪”
这两起判决清晰地给DeFi世界划出了一条生存红线：
去中心化、开源、无需许可是可以辩护的：只要协议本身不主动作恶，不中心化地控制用户行为，开发者责任就有限。Uniswap的前端可以屏蔽受制裁地址，但协议层无法被关闭，这成了它的护身符。
但强隐私、尤其是助长非法资金流动是绝对禁区：监管可以容忍你做一个谁都能用的公开账本（区块链），但绝不能容忍你在上面系统地、大规模地涂抹掉资金流向。这触及了反洗钱和国家安全底线，无论谁执政，这一点都不会改变。
3. 对开发者和用户的现实冲击波
给开发者的信号：方向比技术更重要。开发通用、中立的金融基础设施（如DEX、借贷协议）风险相对可控。但涉及隐私增强、尤其是旨在规避监管追踪的协议，将面临极高的法律风险，即使代码开源、部署去中心化，核心开发者仍可能被追责。
给用户的启示：去中心化不等于无风险。Uniswap胜诉，不代表你在上面亏的钱能找它赔。它只是法律上无责，但投资风险完全由用户自担。这反而更强调了“代码即法律”的残酷性：你的资产安全完全依赖于你自己的判断和协议代码本身，别指望平台像中心化交易所那样为你兜底。
行业的潜在走向：协议会变得更“合规友好”。就像Uniswap前端主动屏蔽地址、Tether配合调查并增加冻结功能一样，主流DeFi协议可能会在可操作的层面（如前端、预言机、法币入口）增加合规筛查，以求在“协议去中心化”和“运营合法化”之间找到平衡点，确保长期生存。
简单说，这个案子告诉我们：在美国监管眼里，做一个谁都能用的“自由市场”可以，但做一个帮人藏钱的“暗室”不行。Web3的生存之道，是在不触碰资金追踪红线的前提下，把“去中心化”作为技术护甲。
背景资料 (原快讯)
原文作者：Eric，Foresight News
北京时间 3 月 3 日凌晨，要求 Uniswap 和 Uniswap 创始人 Hayden Adams 为 Uniswap 上诈骗代币负责的集体诉讼被纽约南区联邦地区法院驳回。Uniswap 基金会总法律顾问 Brian Nistler 将其称为「对 DeFi 有里程碑意义的裁决」。
Hayden Adams 也发推称，「如果你编写了开源智能合约代码，而该代码被诈骗分子使用，那么承担责任的是诈骗分子，而不是开源开发者。这是一个合理且公正的结果。」
对 Web3 的开发者而言，这无疑是一个好消息。但鲜为人知的是，做出这份「正义裁决」的法官，和在前任 SEC 主席任中认定混币器 Tornado Cash 开发者有罪的，是同一个人。
尘埃落定的判决
从对 Uniswap 提起集体诉讼到今天尘埃落定，已经过去了接近 4 年时间。
2022 年 4 月，以 Nessa Risley 为代表的 Uniswap 用户向法院提起集体诉讼，指控 Paradigm、a16z、Uniswap 及其创始人 Hayden Adams 等被告违反联邦证券法，在 Uniswap 上以代币的形式发行和出售包括 UNI 在内的未注册证券。以及被告未能根据适用的证券法将 Uniswap 注册为交易所或经纪自营商，且未能向投资者提供他们所发行和出售的证券的登记声明。
本次诉讼由 Kim&Serritella 和 Barton 两家律所发起，代表了在 2021 年 4 月 5 日至 2022 年 4 月 4 日期间在 Uniswap 交易 EtherumMax、Bezoge、MatrixSamurai、Alphawolf Finance、RocketBunny 和 BoomBaby.io 代币的用户。
「未注册证券」这五个字在当时对 crypto 行业有着非同寻常的杀伤力，但这场诉讼却意外地很快地一边倒向了 Uniswap。
案件的主审法官 Katherine Polk Failla 虽然认为原告认为的「诈骗代币」确实是证券，但认为 Uniswap 并不需要为此负责。Failla 认为，Uniswap 的去中心化性质意味着该协议无法控制哪些代币在平台上列出或谁可以与其交互，「案件更像是让自动驾驶汽车的开发商对第三方使用该汽车发生交通违规或实施抢劫银行的行为承担责任。」
据此，Failla 于 2023 年 8 月驳回了联邦证券法指控，之后原告方提起上诉，第二巡回上诉法院在 2025 年确认联邦部分驳回，但发回州法部分重审。
之后，原告方修改了诉状并再次起诉。这次亏钱的投资者指控 Uniswap 等被告协助和教唆欺诈及虚假陈述，并从诈骗代币的交易中获利，此外还违反了多个州的欺诈行为法。
经过同一个法官 Failla 的再次审理，修改过的诉讼请求被再次驳回，且不得再次修改起诉，案件彻底终结。
这次法官给出的理由与上次基本相同：Uniswap 并不了解诈骗代币的情况，即使了解也没有提供实质性的协助，同时也不符合任何州法律中的对诈骗行为的定义。在不当得利方面，Uniswap 并没有获得直接的利益，至于此类诈骗项目扩大了用户基数带来间接受益则推测性太强。
Brian Nistler 在推文中表示，引用上一份判决书的一句话来说，智能合约的起草者，竟然要为第三方用户滥用平台的行为承担责任，这简直「违背逻辑」。
Tornado Cash 的另一种结局
面对同样的法官，Tornado Cash 的 Roman Storm 却是另一个结局。
Tornado Cash 最早于 2022 年 8 月 8 日被美国财政部国外资产控制办公室（OFAC）列入制裁名单，指控其帮助包括朝鲜黑客在内的犯罪分子洗钱超 70 亿美元。在被列入制裁名单两天后，荷兰警方就逮捕了 Tornado Cash 核心开发者之一的 Alexey Pertsev。
2024 年 5 月 14 日，荷兰法院判决 Alexey Pertsev 犯洗钱罪，并判处 64 个月监禁。法院认为 Pertsev 知晓其开发和运营的平台用于犯罪，却未阻止，主观上默许了 Tornado Cash 作为洗钱工具。目前 Alexey Pertsev 仍在上诉中，但未有最新进展。
在 Alexey Pertsev 被判有罪的 7 个月前，美国司法部在纽约南区法院起诉另外两名开发者 Roman Storm 和 Roman Semenov。Roman Storm 此前在华盛顿州被捕，而 Roman Semenov 则在逃。
Roman Storm 出庭
此后，虽然经过上诉，法语啊认定了 OFAC 制裁 Tornado Cash 为越权行为且制裁无效。但 Roman Storm 还是在去年 7 月坐上了被告席。在经过主审法官 Katherine Polk Failla 的审理后，陪审团认定 Roman Storm「有意运营无牌资金传输业务（conspiracy to operate unlicensed money transmitting business）」，但截至目前仍未正式量刑。
在 Brian Nistler 庆祝 Uniswap 胜诉的推文下，Sigil 开发者 tim-clancy.eth 吐槽 Failla 判决前后矛盾（针对 Roman Storm 的判决实为陪审团作出）的推文获得了所有评论中最高的点赞量。
去中心化可以，但隐私不行
笔者不是一名专业的律师，但抛开政治因素，从朴素的情感出发，也大概能理解为何 Uniswap 和 Tornado Cash 会有不同的结局。
核心原因，就是 Tornado Cash 的开发者应该心知肚明混币器是一定会被用来洗钱的。这也很明显地揭示了监管的态度：可以去中心化，但一定要可查。Tether 也曾经面临着相同的困境，所以后来开始配合洗钱调查，也增加了冻结的功能。
或许 Roman Storm 在铁窗下得知今天的判决也会感到不公，但他应该想明白的是，即使是在亲 crypto 的特朗普治下的美国，也无法容忍帮助朝鲜国家级黑客洗钱的平台。以 Crypto 今天的力量，仍不足以对抗国家的力量。
Web3 的从业者为 Tornado Cash 的开发者鸣不平，也为 Uniswap 的胜诉摇旗呐喊。因为在我们眼中，两个协议并没有本质的不同，甚至 Tornado Cash 在隐私保护上还更胜一筹。Uniswap 在 2022 年增加了前端对被制裁地址的屏蔽就曾经引起过一些争论，现在看来，在现有法律框架下的无需许可可能是去中心化协议唯一的生存之道。
但话说回来，Uniswap 在这些诈骗事件中就真的一点责任都没有吗？
严格按照逻辑来说，就像法官给出的比喻，你不能因为劫匪开着奔驰去抢银行就让奔驰承担银行的损失。但在商业层面，我们更加倾向于巨头应该给予能力范围内的保护。现在的安全工具已经能够实现在事前辨别出大量潜在的 scam 项目，对这些吃尽 Web3 发展红利的老牌项目来说，简单的筛查并不麻烦。
为保护投资者尽一份力不是必需的义务，但却是普通投资者希望 Uniswap 们可以主动担起的责任。
注：以上背景资料自公开行业资讯，加密百科网仅作科普解读。